| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
該起侵害名譽(yù)權(quán)案法院應(yīng)否受理 |
|
|
|
|
| 該起侵害名譽(yù)權(quán)案法院應(yīng)否受理 |
|
| 2007年9月4日，已點(diǎn)擊：48653次 來(lái)源： [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
案情：
1998年9月30日，王某同國(guó)營(yíng)豐華公司簽訂了五年期限的勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。2000年5月，王某向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)了豐華公司領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，對(duì)違法行為作了處理，并對(duì)王某的舉報(bào)行為給予了充分肯定。2001年3月，豐華公司以王某嚴(yán)重違犯勞動(dòng)紀(jì)律為由依據(jù)勞動(dòng)合同作出了解除與王某的勞動(dòng)合同。王某不服解除勞動(dòng)合同的處理決定，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委經(jīng)仲裁維持了豐華公司的決定。王某對(duì)仲裁裁決不服向法院提起訴訟。
經(jīng)法院審理查明，據(jù)以認(rèn)定王某違犯勞動(dòng)紀(jì)律的考勤表違背了客觀規(guī)律，是不真實(shí)的，因此判決撤銷了豐華公司對(duì)王某解除勞動(dòng)合同的決定。在該判決生效后，王某以豐華公司對(duì)其進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)違法解除勞動(dòng)合同侵害了其名譽(yù)權(quán)為由請(qǐng)求豐華公司給予賠償，直接向法院提起訴訟。
分歧：
就該案法院應(yīng)否受理，在法院立案審查時(shí)存在以下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該案法院不應(yīng)受理，理由是雙方發(fā)生此糾紛系在履行勞動(dòng)合同期間發(fā)生的爭(zhēng)議，該案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)當(dāng)先向仲裁委申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服才可向法院提起訴訟。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該案法院不應(yīng)受理，理由是《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位等部門對(duì)其管理的人員作出的結(jié)論或者處理決定，當(dāng)事人以其侵害名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。”依據(jù)該條司法解釋，本案不應(yīng)受理。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該案法院應(yīng)予受理，理由是該案不屬于《最高人法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的不予受理范圍。豐華公司對(duì)王某作出的解除勞動(dòng)合同處理決定是一種民事侵權(quán)行為。符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條起訴條件的，法院應(yīng)予受理。
評(píng)折：
筆者同意第三種觀點(diǎn)。
理由其一，筆者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條的含義是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位等部門與其管理的人員之間是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的關(guān)系，這些部門對(duì)其被管理的人員所作的結(jié)論或者處理決定，是一種內(nèi)部管理行為，由此引起的法律關(guān)系是一種內(nèi)部法律關(guān)系。這種內(nèi)部行為即使有錯(cuò)誤，損害了被管理者的合法權(quán)益，應(yīng)由有關(guān)部門依照其他程序解決，法院不應(yīng)受處理。而該條規(guī)定所指的處理決定應(yīng)是這些部門基于正常的工作目的依職權(quán)作出的處理決定。
在本案中，通過(guò)前案已查明的事實(shí)可以證明，由于王某舉報(bào)了豐華公司的違法經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，豐華公司制作了虛假的考勤表，利用職權(quán)捏造事實(shí)，以解除勞動(dòng)合同手段，對(duì)王某進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。在這里作出解除勞動(dòng)合同的決定不是豐華公司基于正常的管理目的而為，而是違法利用職權(quán)對(duì)王某進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的一種手段和方式，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，是一種民事侵權(quán)行為，故法院應(yīng)予受理。該案的案情并不符合《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第四條的立法原意和適用范圍，所以該案并不適用此條的規(guī)定。另外該案屬民事侵權(quán)糾紛案件，并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不應(yīng)依照解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序來(lái)處理。
其二，檢舉權(quán)、控告權(quán)是《中華人民共和國(guó)憲法》第41條規(guī)定的公民基本權(quán)利，任何人不得打擊報(bào)復(fù)。公民正當(dāng)?shù)臋z舉、控告是公民同違法行為作斗爭(zhēng)的正義之舉，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。王某由于檢舉、控告而受到了豐華公司解除勞動(dòng)合同的處理，是一種民事侵權(quán)行為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第101條、第106條之規(guī)定，公民的人身權(quán)利受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此該案法院應(yīng)予受理。
|
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
